Rusia

Observo sorprendido cómo la guerra de Ucrania ha perdido interés en Occidente, y en especial en la caduca Europa, atrapada por su decadencia, la apatía de sus ciudadanos y la falta de liderazgo de sus políticos. Pero si nos pusiéramos a pensar en las consecuencias de una victoria de Putin en el campo de batalla ucraniano, estas serian demoledoras para Occidente. Sin duda el mundo tal como ha sido desde el periodo llamado de la guerra fría y de la post guerra fría, cambiaría completamente y no para bien y los únicos que ganarían serían los regímenes autoritarios. La democracia, los valores liberales, el sistema de bienestar, los flujos logísticos y una interminable lista de ventajas que ahora disfrutamos, correrían el riesgo de perderse. (...)

Desde hace un mes, el cambio de actitud de Ucrania, de una postura defensiva a otra ofensiva recuperando la iniciativa, y la apertura de un nuevo frente, ha supuesto una subida de moral en las filas ucranianas y una sorpresa inesperada en las fuerzas rusas.

En el momento actual, la operación militar ucraniana en Kursk, considerada como un acto de autodefensa, ya ha conquistado unos 1300 km² en territorio ruso, incluidas más de un centenar de localidades con algo más de 200.000 desplazados, en ningún momento esta operación militar ha dejado de avanzar dentro de Rusia. (...)

A los dos años y medio de la invasión rusa en Ucrania, que se cumplen el próximo sábado, nadie duda de que en la actual guerra entre Rusia y Ucrania ninguno de los dos países va a ganar, no solo por la falta de capacidad operacional de ambos actores en la vigente situación de guerra de desgaste sino también porque Occidente no lo iba a permitir.

De lo que se trata ahora, en estos días de agosto y antes de que se celebren las elecciones en Estados Unidos, el próximo 5 de noviembre, es alcanzar las mejores bazas estratégicas para las negociaciones que se realizarán al final de la guerra. Es esta una de las razones por las que Ucrania ha lanzado una incursión militar en territorio ruso, en la región de Kursk, el pasado 6 de agosto, que ha producido un giro inesperado en el desarrollo de la guerra. (...)

Rusia ‒una amenaza para la seguridad europea‒ ha dado históricamente mucha importancia a la conciencia de defensa fomentando el patriotismo, poniendo la divinidad de su lado e imponiendo la coerción; en consecuencia, puede reclutar combatientes dispuestos a morir y soportar las enormes bajas de una guerra convencional.

A Europa le falta fuerza espiritual para defender la democracia. Sin embargo, ante un probable conflicto bélico, es imprescindible una sociedad resiliente capaz de aportar al frente combatientes instruidos dispuestos a arriesgar la vida; no tiene sentido hablar de medios avanzados si no se pueden reclutar los necesarios soldados con la voluntad y capacidad de manejarlos. (...)

El pasado 6 de mayo, el ministerio de Defensa de Rusia anunció los preparativos para realizar ejercicios con armas nucleares no estratégicas, es decir tácticas, en respuesta a acciones provocativas por parte de países occidentales como pueden ser las declaraciones del presidente francés, Emmanuel Macron, sobre el posible envío a Ucrania de tropas de la OTAN y las de altos funcionarios británicos.

Estos ejercicios con misiles, en los que participarán tanto la Fuerza Aérea como la Armada, serán realizados por las fuerzas rusas desplegadas en el Distrito Militar Sur que limita con Ucrania. Añade la Nota del ministerio ruso que “los ejercicios buscan mejorar el nivel de preparación de las fuerzas nucleares no estratégicas a la hora de realizar misiones de combate”. (...)

Nuestra Ministra de Defensa (MD) acaba de calificar la situación estratégica en Europa como de “amenaza total y absoluta” por parte del Presidente Putin, pues el líder eslavo acaba de anunciarlo después de su “abrumadora” victoria electoral, “Rusia está en estado de guerra”, poniendo fin al concepto de “operación militar especial”; la MD añadía también “que podría llegar a España un misil balístico en cualquier momento”. (...)

Rusia ha puesto su economía en pie de guerra; asume un conflicto largo con una Europa a la que -al tener que volcarse Estados Unidos en el Pacífico y en Oriente Medio- prevé aislada y sin la necesaria capacidad de combate ni la adecuada producción de guerra.

Europa debe prepararse para un posible ataque ruso; los imprescindibles esfuerzos para disuadir a un adversario cada vez mejor armado palidecen en comparación con los inimaginables sacrificios de una guerra defensiva, por lo que es urgente -además de desarrollar la capacidad de combate- un creíble plan de movilización industrial. (...)

“En la guerra, la fricción es la única concepción que de un modo bastante general corresponde a lo que distingue la guerra real de la guerra sobre el papel. (…) Esta enorme fricción, que no está concentrada en unos pocos puntos, como en la mecánica, aparece por lo tanto en todas partes en contacto con el azar, y produce así incidentes casi imposibles de prever, porque corresponden en gran medida al azar”. Carl Von Clausewitz (1780 – 1831). De la guerra

La actual guerra en Ucrania está llevando a la comunidad internacional a una situación crítica, realmente no vista desde la llamada “crisis de los misiles” en Cuba, en octubre del año 1962, generada a raíz del descubrimiento de Estados Unidos sobre la existencia de bases de misiles nucleares de las fuerzas militares de la Unión Soviética en Cuba. Dichos misiles podían fácilmente alcanzar la costa de Estados Unidos, siendo la primera vez, de manera real, que el territorio estadounidense se encontraba bajo una amenaza de guerra directa.

La reciente incursión de las Fuerzas Armadas ucranianas en el Oblast de Kursk puede ser interpretada de diferentes maneras según se analicen sus objetivos en el nivel político militar, operacional o táctico; diferentes profesionales prestigiosos del análisis lo han hecho estos últimos días esgrimiendo diferentes hipótesis.

La comparación de las estrategias operacionales de ambos contendientes podría ser otro punto de atención, después de más de dos años de confrontación entre Rusia y Ucrania, en los que los grandes movimientos y maniobra de fuerzas han sido escasos. (...)

... ... En concreto, la Cumbre de Washington está dirigida a frenar las ambiciones geopolíticas de China y de Rusia que, en su papel de actores revisionistas, pretenden instaurar un nuevo sistema internacional distinto del actualmente existente desde la IIGM, establecido por Occidente con el liderazgo de Estados Unidos. Dicho de otro modo, la Cumbre se postula por una defensa global de Occidente frente al movimiento revisionista que lideran China y Rusia, acompañados por Irán, Corea del Norte y Bielorrusia.

Lo cierto es que vamos, a corto o medio plazo, hacia una nueva era geopolítica donde se vislumbran dos polos enfrentados, cada uno de ellos con dos centros de poder, uno democrático, liderado por Estados Unidos y la Unión Europea, y otro, autoritario, dirigido por China y Rusia. Debajo de cada polo se situarían diferentes países en función de su apoyo a uno u otro polo. Responde a un nuevo modelo geopolítico, al que denomino bipolar dual, con dos bloques enfrentados. Se caracteriza por una confrontación entre fuerzas geoestratégicas democráticas y fuerzas geoestratégicas autoritarias.

Si desciframos el discurso de los analistas, especialistas en Geo Estrategia y en la mal llamada Seguridad y Defensa, cuando lo correcto sería denominarla Seguridad Nacional, podemos llegar a la conclusión de que las grandes decisiones sobre la Defensa de Europa, en la que conceptualmente está sumida la Defensa Europea, dependen en gran medida del resultado de las próximas elecciones norteamericanas, y de si el candidato Donald Trump obtiene la victoria en ellas, una vez desembarazado de sus compromisos judiciales.

Cabe reconocer que, a pesar de la concepción del poder actual de algún geo estratega, como multipolar, la prevalencia de los Estados Unidos en los espacios euro atlántico e indo pacífico es todavía importante, pues también en aquel escenario lejano de Extremo Oriente se plantean su defensa con aquella hipoteca. (...)

En estos primeros días de abril la guerra en Ucrania lleva ya dos años largos de duración, continúa en la forma de guerra de desgaste –también llamada guerra de trincheras– en la que los dos adversarios están perdiendo muchas vidas humanas al mismo tiempo que las estrategias con las que se enfrentan han fracasado y ninguno de los dos dispone de capacidades operativas suficientes y necesarias para ganar la guerra.

La estrategia instaurada por Occidente –fundamentalmente por Estados Unidos y la Unión Europea– basada en la defensa de Ucrania y en el establecimiento de sanciones a Rusia ha fracasado. Es cierto que Occidente está apoyando y abasteciendo a Ucrania tanto en armamento como en financiación, pero también es verdad que no lo ha realizado ni suficientemente ni en tiempo oportuno. (...)

Se acaba de reunir en la capital alemana el significativo conjunto de los tres líderes de importantes países europeos: Macron (Francia), Scholz (Alemania) y Tusk (Polonia), para tratar del tema de la defensa de Ucrania, que no puede ser otro que acordar el refuerzo de la defensa con el envío de más armamento, como viene reclamando urgentemente el presidente Zelenski, como única posibilidad urgente frente a la potente ofensiva de las tropas rusas. (...)

Gran parte de los medios de comunicación occidentales ya están hablando de que hay una nueva realidad en el conflicto de Ucrania y tanto Estados Unidos como el Reino Unido, Francia y Alemania junto a varios países europeos parecen ir aceptando que la prioridad actual ya no es la derrota rusa sino impedir que Ucrania pierda más territorio. (...)