OTAN

Como se ha visto a lo largo de los diferentes artículos que se han publicado, el Sahel constituye un escenario inseguro y voluble causado por el salafismo yihadista, el crimen organizado, el narcotráfico, la inestabilidad política, económica y social, los flujos migratorios o el impacto del cambio climático que se mezcla con conflictos intercomunitarios en Estados que no tienen fortaleza institucional. Al mismo tiempo, el Sahel está sometido a rivalidades entre distintas potencias extrarregionales que pretenden sacar el máximo provecho de los recursos naturales de la región. (...)

España tiene una posición geográfica dominante con respecto al MAGREB y su retaguardia el SAHEL; diferente, y lo más grave, es que esta situación geográfica no conlleve el correspondiente refrendo geopolítico práctico pues, de momento, lo que figura en su Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) sobre el SAHEL es muy genérico y difícilmente cumplible por la pérdida de influencia de la Unión Europea (UE) en la zona; además, aquellos que tienen una posición de preeminencia en la determinación de competencias de la OTAN, pues el tratamiento de este asunto está en su Concepto Estratégico 2022, (riesgos 360 grados), no determinan acciones concretas para España, por lo que el carácter de la estrategia en la zona se afirma en la defensa en solitario. (...)

Los países de la UE han decidido rearmarse toda vez que gane quien gane la guerra entre Rusia y Ucrania, los informes de inteligencia del continente están afirmando que Rusia está preparada para invadir la Unión Europa en un tiempo no muy lejos de unos cinco años. A mayor abundamiento, la reciente publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense está poniendo en cuestión el vínculo transatlántico. Por todo ello, el actual incremento en armamento y material de la UE, mucha parte de ello altamente moderno y sofisticado, junto a las nuevas amenazas en el campo de tecnologías disruptivas, exige un incremento sustancial de personal. (...)

Es necesario admitir que la importancia práctica de Europa en el concierto geopolítico que se ha abierto en 2025, de una manera determinante, es irrelevante, y que el nivel de potencia política de su liderazgo, en relación con los líderes mundiales, Putin, Trump y Xi Jinping, es de franca inferioridad.

La irrupción del Presidente Trump el 20 de enero pasado, día de su “entronización”, ha sido como la rotura de una presa colmada a la que se la ha abierto una grieta que se ensancha cada vez más con un caudal difícil de detener; su diplomacia de empresario/comerciante, inestable, amenazador, con su doble herramienta de aranceles y fuerza militar, está revolucionando el ambiente internacional; además su desconsideración hacia Europa ha sido relevante desde aquel momento en que su Vicepresidente Vance pronunció su famoso discurso. (...)

Hay tres acontecimientos recientes, del pasado mes de agosto, que están influyendo poderosamente en el actual y previsible panorama geopolítico: la reunión entre Donald Trump y Vladimir Putin, en Alaska, con el fracaso estadounidense, la cumbre de Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en Tianjin, China, con el triunfo del país de la Gran Muralla al haber conseguido el apoyo de India y el espectacular desfile militar chino en Pekín, presidido por el Cuarteto Revisionista. (...)

La cumbre del pasado viernes día 15, en Anchorage, en Alaska, entre el presidente estadounidense, Donald Trump, y el presidente ruso, Vladimir Putin, un “outsider” en el campo geopolítico frente a un experimentado hombre de Estado, respectivamente, se enmarca en el proceso de configuración de un nuevo orden multipolar que se avecina. El significado de la reunión, en el escenario geoestratégico mundial, abarca y se extiende mucho más allá que conseguir un acuerdo de paz en la guerra en Ucrania cuando estamos viviendo un periodo de incertidumbre permanente. (...)

“Se acercan cambios no vistos en cien años y nosotros los estamos liderando” comentaba Xi Jinping a Putin en una de sus últimas reuniones. Es difícil adivinar qué se esconde detrás de estos preocupantes comentarios, pero es fácil suponer que cualquier país -espero que España también- se preocupe al oírlos, pensando en su libertad y en su seguridad. Desde luego, no es propósito de estas reflexiones repasar la normativa que regula nuestra seguridad nacional en estos tiempos -digamos “nuevos”- de nuestra historia. Para eso está el Boletín Oficial del Estado y sus reglamentos. (...)

La estampa de Mar-a-Lago no es solo el prólogo de un armisticio en el Este; es, ante todo, el certificado de defunción de la cacareada autonomía estratégica europea. Mientras Donald Trump y Volodímir Zelenski descorchan el optimismo sobre un plan de paz al 90%, el 10% restante —el de la letra pequeña— revela una realidad incómoda: el futuro de la seguridad europea se ha negociado entre una hamburguesa y un campo de golf, con Bruselas escuchando por manos libres. (...)

Cuando se crea la OTAN, la amenaza principal y casi exclusiva la constituye la Unión Soviética y sus países satélites. De hecho, su finalidad es hacer frente al expansionismo soviético en Europa. Por lo tanto, el frente está en el Este de Europa, en el llamado Telón de Acero. Su flanco sur estaba constituido principalmente por Grecia y Turquía. Sin embargo, con el derrumbamiento de la URSS y del Pacto de Varsovia, las amenazas empiezan a cambiar y se va pasando de una estrategia bipolar a otra multipolar. La OTAN se va adaptando a la nueva situación, entorno estratégico y en el concepto estratégico de junio de 2022, definido en la cumbre de Madrid, ya se habla de extender la disuasión y la defensa a 360 grados, es decir que la amenaza puede venir de cualquier dirección.

Consecuencia de ello es que, aunque la amenaza principal sigue viniendo del Este y está constituida por la Rusia de Putin y su afán de expansionismo, hay que poner atención en el llamado nuevo flanco sur que ahora está ampliado y constituido por, el Mediterráneo, el Norte de Africa, Oriente Medio y el SAHEL. (...)

Decía Zbigniew Brzezinski, a finales del siglo XX, que la clave del estatus de Rusia como gran potencia reside en su control sobre Ucrania. Si Rusia logra dominar Ucrania, podría consolidar su poder y resurgir como una superpotencia, mientras que si pierde influencia sobre el país del Dniéper se convertirá en un Estado con un poder mucho más limitado. La idea se basa en la visión geoestratégica de que Ucrania es fundamental para el poder ruso en la región. No olvidemos la agresiva estrategia rusa hacia el “extranjero cercano”. (...)

Rusia, con las recientes incursiones de drones, ha sondeado el espacio aéreo europeo para probar su capacidad de respuesta. Los ataques intensifican su guerra híbrida contra la OTAN y Europa, un modo de combatir en donde medios violentos y no violentos actúan en la ‘zona gris’ —entre la paz y la guerra— para crear inseguridad y socavar la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Moscú intenta que los países europeos canalicen ingentes recursos en su defensa aérea que, de otro modo, se dedicarían a Kiev y ha hostigado principalmente a Alemania y a Dinamarca por su apoyo a Ucrania en la fabricación de un armamento que puede impactar en el corazón de Rusia.

La OTAN no dispone de los medios adecuados para responder a la nueva amenaza, sobre todo si se confirma la falta de apoyo estadounidense; su defensa aérea tradicional —cara e incapaz de interceptar a cientos de drones precisos y económicos— se agotaría en pocas semanas. La defensa antidrones es imprescindible, pero sobre todo resulta urgente demostrar que se puede responder a la provocación rusa, lo que implica plena solidaridad entre países y enormes inversiones en defensa que afectarían al actual estado de bienestar en Europa. (...)

Es muy posible que en este enredo de conversaciones de paz, en la guerra de agresión de Rusia sobre Ucrania, estemos olvidando la deriva que el Presidente Putin instauró en la navegación de su país desde la Conferencia de Múnich del año 2007.

Muchos analistas, bastantes españoles, nos han hecho ver la singladura que estaba emprendiendo Rusia de la mano de Putin, recuperando sus esencias latentes perdidas en el demoledor periodo final de la Guerra Fría, donde Estados Unidos “presumía”, en boca de sus académicos más notables de Harvard, también, de haber salido triunfantes de aquella guerra sin batallas, donde la disuasión nuclear afortunadamente evitó las sangrientas consecuencias que ahora se perciben en Europa. (...)

El Reino Unido (RU) mantiene su actual presencia en nuestro territorio justificada, en parte, por el Tratado de Utrecht de 1713 y, en parte, por imposición imperialista y neocolonial absolutamente inaceptable para España. El RU viene dándole forma a su ocupación de Gibraltar, durante los últimos 311 años, atendiendo solo a su propio interés y sin consideración ni respeto alguno hacia un importante aliado dentro de la Alianza Atlántica (OTAN) aprovechando, sobre todo, los momentos de más debilidad interna en la Historia de España. (...)

Tras la decisión del presidente Trump de dejar a Ucrania a su suerte, aunque ahora esta dispuesto a proporcionar Patriot, con cargo a la UE, los líderes europeos han tratado de formar una coalición militar, la coalición de los dispuestos, capaz de defender Kiev. Y de hecho propusieron desplegar fuerzas en Ucrania. El presidente francés, Macron, el pasado mes de marzo del 2024, afirmó que habría una fuerza europea de varios países en Ucrania, y el primer ministro británico, Keir Starmer, propuso, crear una «coalición de los dispuestos» , que hace unos días ha decidido poner su HQ en Paris [1] para ayudar a defender la paz en Ucrania, una vez se firme un armisticio, aunque al día de la fecha esa opción se ve cada vez más lejos. (...)