Rusia

Cuando Vladimir Putin se refirió recientemente a dirigentes europeos como “cerditos”, muchos interpretaron la frase como un exabrupto más dentro de una escalada verbal cada vez más áspera. Sin embargo, reducirla a una grosería es perder de vista lo esencial. En la retórica del Kremlin, el insulto no es una salida de tono: es una herramienta política. Condensa una visión histórica, activa una memoria colectiva y cumple una función estratégica precisa tanto hacia dentro de Rusia como hacia fuera. No es una palabra; es una doctrina en miniatura.

Para entender por qué el presidente ruso puede permitirse —y necesita— hablar así de Europa, hay que mirar menos al momento y más a la larga relación ambivalente entre Rusia y el continente europeo, una relación hecha de admiración frustrada, resentimiento acumulado y ruptura identitaria. (...)

Decía Zbigniew Brzezinski, a finales del siglo XX, que la clave del estatus de Rusia como gran potencia reside en su control sobre Ucrania. Si Rusia logra dominar Ucrania, podría consolidar su poder y resurgir como una superpotencia, mientras que si pierde influencia sobre el país del Dniéper se convertirá en un Estado con un poder mucho más limitado. La idea se basa en la visión geoestratégica de que Ucrania es fundamental para el poder ruso en la región. No olvidemos la agresiva estrategia rusa hacia el “extranjero cercano”. (...)

Es necesario admitir que la importancia práctica de Europa en el concierto geopolítico que se ha abierto en 2025, de una manera determinante, es irrelevante, y que el nivel de potencia política de su liderazgo, en relación con los líderes mundiales, Putin, Trump y Xi Jinping, es de franca inferioridad.

La irrupción del Presidente Trump el 20 de enero pasado, día de su “entronización”, ha sido como la rotura de una presa colmada a la que se la ha abierto una grieta que se ensancha cada vez más con un caudal difícil de detener; su diplomacia de empresario/comerciante, inestable, amenazador, con su doble herramienta de aranceles y fuerza militar, está revolucionando el ambiente internacional; además su desconsideración hacia Europa ha sido relevante desde aquel momento en que su Vicepresidente Vance pronunció su famoso discurso. (...)

Durante esta última década, el Sahel, esa franja árida que se extiende desde Mauritania hasta Sudán, se ha convertido en uno de los escenarios más complejos y estratégicamente importantes del planeta. Conflictos armados, crisis humanitarias, golpes de Estado y la expansión del yihadismo han atraído durante años la atención de potencias occidentales, en especial Francia, y Estados Unidos y otros países de la Unión Europea. Sin embargo, en los últimos años, el proceso parece haberse invertido: Occidente se está retirando. Bases militares cerradas, cooperación suspendida y una pérdida visible de influencia marcan una transformación profunda. Pero ¿por qué Occidente está abandonando el Sahel?

Las causas parecen múltiples, y se enredan entre sÍ factores políticos, estratégicos, sociales y geopolíticos. (...)

Rusia, con las recientes incursiones de drones, ha sondeado el espacio aéreo europeo para probar su capacidad de respuesta. Los ataques intensifican su guerra híbrida contra la OTAN y Europa, un modo de combatir en donde medios violentos y no violentos actúan en la ‘zona gris’ —entre la paz y la guerra— para crear inseguridad y socavar la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Moscú intenta que los países europeos canalicen ingentes recursos en su defensa aérea que, de otro modo, se dedicarían a Kiev y ha hostigado principalmente a Alemania y a Dinamarca por su apoyo a Ucrania en la fabricación de un armamento que puede impactar en el corazón de Rusia.

La OTAN no dispone de los medios adecuados para responder a la nueva amenaza, sobre todo si se confirma la falta de apoyo estadounidense; su defensa aérea tradicional —cara e incapaz de interceptar a cientos de drones precisos y económicos— se agotaría en pocas semanas. La defensa antidrones es imprescindible, pero sobre todo resulta urgente demostrar que se puede responder a la provocación rusa, lo que implica plena solidaridad entre países y enormes inversiones en defensa que afectarían al actual estado de bienestar en Europa. (...)

Hay tres acontecimientos recientes, del pasado mes de agosto, que están influyendo poderosamente en el actual y previsible panorama geopolítico: la reunión entre Donald Trump y Vladimir Putin, en Alaska, con el fracaso estadounidense, la cumbre de Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en Tianjin, China, con el triunfo del país de la Gran Muralla al haber conseguido el apoyo de India y el espectacular desfile militar chino en Pekín, presidido por el Cuarteto Revisionista. (...)

En esta tercera década del siglo XXI, existe una gran pugna geopolítica entre las dos superpotencias mundiales, Estados Unidos y China, no solo en el campo económico y financiero sino también en el terreno militar y en la alta tecnología. Mientras que la capacidad de proyección económica mundial está liderada por China, especialmente con su iniciativa Belt and Road Initiative (BRC), que en sus primeros 10 años ya ha invertido algo más de un billón de dólares, según el FMI, y la primacía de la capacidad de proyección militar a cualquier parte del mundo está en manos de Estados Unidos, la capacidad de proyección tecnológica de ambos actores está equilibrada. En esencia, el futuro del nuevo orden mundial depende, fundamentalmente, de las relaciones entre estos dos colosos. (...)

El presidente Vladimir Putin lleva casi cuatro años en guerra contra Ucrania y no ha logrado conquistar más que un escaso 20 % de su territorio, básicamente, lo ocupado en las primeras semas de su traidora e ilegal invasión, pero la semana pasada amenazó a Europa, diciendo, que estaba lista para una guerra si fuera necesario. El presidente Trump ha demostrado que Estados Unidos no sólo está dispuesto a traicionar a Ucrania a cambio de un pacto comercial, sino que en su nueva Estrategia de Seguridad Nacional describe su profundo desprecio por Europa y sus líderes. (...)

África es, en el momento actual, uno de los teatros de competición geopolítica en el que se muestran de forma relevante las rivalidades entre las grandes potencias.

El acceso a sus recursos naturales, los potenciales mercados que presenta, el impulso de su joven demografía con enormes consecuencias sociales, políticas y culturales son los factores principales que determinan esa competencia, marcada por una «desoccidentalización» geopolítica (Pardo de Santayana, 2021) y una tendencia favorable al sistema multipolar en el nuevo orden mundial que se está construyendo. (...)

El Sahel es una franja frágil y estratégica, tanto desde el punto de vista ecológico como humano: una frontera viva entre el desierto y la sabana, marcada por grandes desafíos ambientales y sociales que está despertando la ambición y el interés de potencias como Rusia y China que buscan aumentar su penetración e influencia en esta importante zona de África atraídas por sus riquezas materiales y las facilidades que ofrece su permanente inestabilidad política. Pero todo ello, de un modo más sutil que el empleado, en un reciente pasado, por muchas empresas europeas, con cobertura gubernamental, principalmente francesas. (...)

Sin duda, el éxito conseguido por el presidente estadounidense, Donald Trump, en su Plan de Paz en Gaza, ha fortalecido e impulsado al lider estadounidense a buscar la forma de lograr un alto el fuego en la guerra en Ucrania para posteriormente realizar unas negociaciones que puedan establecer un acuerdo de paz entre Moscú y Kiev, lo que significaría poner fin a cerca de cuatro años de guerra entre Rusia y Ucrania. (...)

Es necesario tener en cuenta si los escenarios en los que España participa, sobre todo a través de sus Fuerzas Armadas (FAS), son compatibles, es decir si tenemos potencia de combate para ambos, norte y sur de Europa, y si las fuerzas son intercambiables; combatir en Eslovaquia o en Letonia no tiene nada que ver con hacerlo en el Sahel, los enemigos son diferentes, el terreno igualmente distinto, y las misiones sin duda diferenciadas; esta es la diatriba a resolver, pues la Defensa Colectiva impone unas obligaciones y la “Defensa en Solitario”, o parcialmente compartida, otras muy distintas a las que habrá que hacer frente, o elegir finalmente una acción prioritaria o esfuerzo principal. (...)

Es muy posible que en este enredo de conversaciones de paz, en la guerra de agresión de Rusia sobre Ucrania, estemos olvidando la deriva que el Presidente Putin instauró en la navegación de su país desde la Conferencia de Múnich del año 2007.

Muchos analistas, bastantes españoles, nos han hecho ver la singladura que estaba emprendiendo Rusia de la mano de Putin, recuperando sus esencias latentes perdidas en el demoledor periodo final de la Guerra Fría, donde Estados Unidos “presumía”, en boca de sus académicos más notables de Harvard, también, de haber salido triunfantes de aquella guerra sin batallas, donde la disuasión nuclear afortunadamente evitó las sangrientas consecuencias que ahora se perciben en Europa. (...)

Tras la decisión del presidente Trump de dejar a Ucrania a su suerte, aunque ahora esta dispuesto a proporcionar Patriot, con cargo a la UE, los líderes europeos han tratado de formar una coalición militar, la coalición de los dispuestos, capaz de defender Kiev. Y de hecho propusieron desplegar fuerzas en Ucrania. El presidente francés, Macron, el pasado mes de marzo del 2024, afirmó que habría una fuerza europea de varios países en Ucrania, y el primer ministro británico, Keir Starmer, propuso, crear una «coalición de los dispuestos» , que hace unos días ha decidido poner su HQ en Paris [1] para ayudar a defender la paz en Ucrania, una vez se firme un armisticio, aunque al día de la fecha esa opción se ve cada vez más lejos. (...)