Trump

Un año después del inicio del segundo mandato de Donald Trump en Estados Unidos, y con independencia de su actuación en el entorno interior de forma agresiva, con graves disturbios en Minneapolis, ampliando los márgenes del poder presidencial a través de decretos y poderes de emergencia, el republicano ha conseguido cambiar el sistema geopolítico internacional instaurado precisamente por Washington al finalizar la Segunda Guerra Mundial (IIGM), castigando a sus aliados y adoptando una postura tibia con sus rivales. (...)

El Plan de paz de Trump, que debió haber llegado antes, se presenta en un momento propicio por la debilidad de los contendientes y por el temor de los países del Golfo a una guerra en la región. Logra el alto el fuego, la devolución de rehenes y prisioneros, la retirada parcial de Israel de una Gaza que será de los palestinos, y prevé la disolución de Hamás.

El proceso no está libre de dificultades. Se requerirá un gran esfuerzo de Estados Unidos para que Israel cumpla lo acordado y de Catar y Egipto para que Hamás no viole las condiciones pactadas. En todo caso, cualquier acuerdo en la región no puede quedarse en los aspectos tangibles, sino que debe profundizar en los sentimientos colectivos: el diálogo interreligioso, el pleno reconocimiento de los derechos humanos y la seguridad de ambas partes. (...)

La semana pasada, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha realizado una gira por el Este de Asia en un entorno temporal de desorden mundial donde superpotencias como Estados Unidos y China junto con grandes potencias y potencias emergentes están aplicando sus normas en sus zonas de influencia regional e internacional que va a hacer muy difícil edificar un sistema mundial en el que se respeten y se cumplan unas reglas universales basadas en principios y valores asumidos por toda la comunidad internacional. (...)

Es muy posible que en este enredo de conversaciones de paz, en la guerra de agresión de Rusia sobre Ucrania, estemos olvidando la deriva que el Presidente Putin instauró en la navegación de su país desde la Conferencia de Múnich del año 2007.

Muchos analistas, bastantes españoles, nos han hecho ver la singladura que estaba emprendiendo Rusia de la mano de Putin, recuperando sus esencias latentes perdidas en el demoledor periodo final de la Guerra Fría, donde Estados Unidos “presumía”, en boca de sus académicos más notables de Harvard, también, de haber salido triunfantes de aquella guerra sin batallas, donde la disuasión nuclear afortunadamente evitó las sangrientas consecuencias que ahora se perciben en Europa. (...)

El pesimismo político este verano me ha llevado a cuestionar seriamente nuestras democracias constitucionales. No volveré a creer en la posibilidad material de la Democracia y del Estado de Derecho hasta que vea imputados judicialmente a Obama (al que un día irónicamente llamé “el Zapatero americano”) y a Sánchez. Y asimismo a sus aliados y colaboradores necesarios: principalmente el antecesor Zapatero y el sucesor Biden (junto a altos cargos de la Inteligencia, la Presidencia y la Seguridad del Estado), pero también múltiples personajes o personajillos del Partido Demócrata en Estados Unidos y del PSOE en España. Y, por supuesto, a muchos jueces y fiscales prevaricadores. Veo por tanto muy difícil que recupere mi confiaza en el sistema. (...)

La seguridad y estabilidad europea se encuentra en un momento crítico teniendo en cuenta la invasión rusa de Ucrania que influye directamente en el entorno de la Unión Europea, la falta de unidad ante aspectos tan importantes como puede ser su respuesta ante la emigración, la ausencia de una política exterior sólida y firme o la ejecución del rearme necesario ante la obligada necesidad de hacer frente a la amenaza rusa con la suficiente eficiencia. (...)

Detector de idiotas políticos

El amable lector me perdonará una pequeña boutade. Puestos a elegir, entre un matón de derechas y un matón de izquierdas, me siento más seguro y prefiero al primero como mal menor, ya que coherentemente y por tradición histórica nunca tolerará las tonterías y abusos antiliberales de las izquierdas, mientras el matón de izquierdas generalmente se cachondea y se encuentra a sus anchas perversamente con las derechas blandengues (democristianos, centristas y liberalios: véanse, como ejemplos en la España de Sánchez, (...)

El presidente Vladimir Putin lleva casi cuatro años en guerra contra Ucrania y no ha logrado conquistar más que un escaso 20 % de su territorio, básicamente, lo ocupado en las primeras semas de su traidora e ilegal invasión, pero la semana pasada amenazó a Europa, diciendo, que estaba lista para una guerra si fuera necesario. El presidente Trump ha demostrado que Estados Unidos no sólo está dispuesto a traicionar a Ucrania a cambio de un pacto comercial, sino que en su nueva Estrategia de Seguridad Nacional describe su profundo desprecio por Europa y sus líderes. (...)

Si hace apenas una década alguien hubiera sugerido que el líder de la rama siria de Al-Qaeda y un presidente de Estados Unidos podrían encontrar, no ya un terreno común, sino la mera posibilidad de un diálogo, habría sido tildado poco menos que de orate. Hoy, la especulación sobre una “aproximación” o, al menos, una convergencia de intereses momentánea entre Donald Trump y Ahmed al-Sharaa (conocido como Abu Mohammad al-Jolani, líder de Hay'at Tahrir al-Sham, HTS) no es una fantasía, sino el síntoma más claro de un mundo en plena inversión de valores.

No estamos ante un acercamiento formal, ni una alianza declarada. Estamos ante algo más sutil y, quizá, más peligroso: la normalización de lo impensable. La pregunta que plantea este escenario no es si Trump y Al-Sharaa se dan la mano, sino ¿qué se ha roto en el sistema internacional para que esto sea, siquiera, imaginable? (...)

Primer “Round” (2016, victoria de Trump).

Creo que muy pocos americanos (no digamos ya los europeos) parecen ser conscientes de que los Estados Unidos se encuentran hoy inmersos desde hace ya tiempo en un épico enfrentamiento, gran duelo o combate político-ideológico entre dos titanes, dos líderes contendientes, no necesariamente ideales o de nuestro gusto, que representan cabalmente a dos Américas o dos sociedades americanas, la “conservadora” y la “progresista”, de una nación herida, progresiva y profundamente dividida desde hace décadas por las batallas de una larga guerra fría civil y cultural iniciada en los años 1960s. (...)

La cumbre del pasado viernes día 15, en Anchorage, en Alaska, entre el presidente estadounidense, Donald Trump, y el presidente ruso, Vladimir Putin, un “outsider” en el campo geopolítico frente a un experimentado hombre de Estado, respectivamente, se enmarca en el proceso de configuración de un nuevo orden multipolar que se avecina. El significado de la reunión, en el escenario geoestratégico mundial, abarca y se extiende mucho más allá que conseguir un acuerdo de paz en la guerra en Ucrania cuando estamos viviendo un periodo de incertidumbre permanente. (...)

Las expectativas que se presentan hoy por hoy en los escenarios de influencia a la acción del presidente Donald Trump no decantan precisamente distensión. Su llegada no solamente no ha relajado la tensión internacional, sino que la ha aumentado considerablemente tanto en los aspectos bilaterales como colectivos, comerciales y estratégicos. (...)

Hace más de medio siglo, Henry Kissinger escribió que la estabilidad y legitimidad del sistema internacional se quiebra por la aparición de “potencias revolucionarias” que ponen en tela de juicio el sistema mismo frente a las “potencias conservadoras” que tratan de perpetuarlo por ser sus principales gestoras y beneficiarias.

Hoy en día a esas potencias que cuestionan el orden internacional se las denomina revisionistas porque, en sentido estricto, no buscan cambiar la totalidad del sistema internacional y mucho menos hacerlo mediante el uso de la violencia revolucionaria si ello fuera posible. (...)

Comencemos por la etimología del término disuasión, proveniente del latín (disuadere), y su concepto: acto o efecto, según la Real Academia, de inducir o mover a alguien a cambiar de opinión o a desistir de un propósito. En ambos casos, como acción o efecto, aparecen, del lado activo, la voluntad de lograr algo de alguien, y del pasivo, la actitud a acceder u oponerse a ello. La disuasión puede constituir un acto aislado o configurarse como estrategia: proceso articulado de actuaciones orientadas a que un tercero se acomode a nuestra voluntad. (...)